湖南法治報訊（通訊員：羅麗芳）買東西貨比三家是許多消費者的習慣, 物美價廉是每個消費者的“初心”.買商鋪時貨比三家看看哪家中介更便宜通過前期中介服務后“跳單”選擇價格低廉的中介公司成交要支付中介費嗎？
近日，株洲市蘆淞區法院審理了一起中介合同糾紛案。
案情回顧：
2021年8月30日，被告廖某欲購買商鋪，原告株洲某達中介公司的員工陳某遂向其推薦了市府路中國城服裝市場的某臨街商鋪。
2021年9月6日，中介公司收取廖某交納的5000元誠意金，并出具預收款收據，注明：“今收到廖某交來購買中國城某門面以185萬元包過戶，如未達到此價格不計息退還，誠意金5000元。”后中介公司員工陳某與該商鋪業主溝通好初步價格后，約商鋪業主謝某及被告廖某面談，被告廖某并未前來。
2021年11月1日，中介公司員工在株洲市民中心不動產登記中心辦理業務時，碰巧發現商鋪業主正在辦理產權轉移手續。中介公司遂將廖某告上法庭，要求賠償中介費3.7萬元。
法院審理查明：
2021年11月1日，商鋪業主、株洲市某順中介公司與廖某簽訂《居間合同》，約定買賣雙方經居間中介轉讓涉案房屋并于當天過戶，由廖某支付經紀方1000元作為居間費。同日，案外人張某、商鋪業主謝某向被告廖某、謝某珍出具收到全部購房款的收條。現涉案商鋪產權人為被告謝某珍（系被告廖某妻子）。
另查明，2021年，案外人謝某欲出售蘆淞區市府路中國城服裝市場的某臨街商鋪，并在門鋪張貼了出租廣告。
法院審理認為：
案涉商鋪的信息及相應地理位置系原告株洲市某達中介公司告知被告廖某。廖某提出其知曉該商鋪相關信息的辯稱理由不能成立，案涉交易機會系原告株洲市某達中介公司提供。在收到廖某誠意金后，該公司積極履行中介服務，與原業主溝通好初步價格后迅速安排雙方面談，而廖某拒絕面談并繞過該中介公司與商鋪業主達成購房合意的行為，符合《民法典》第九百六十五條規定的“跳單”行為，綜合考慮到本地中介費的通常標準、案涉商鋪價值及服務內容等情況，法院酌情判決被告廖某應向原告株洲某達中介公司支付報酬的金額為27000元，扣減已支付的5000元誠意金，還應支付22000元。
法官說法：
“跳單”行為亦稱為“跳中介”，如何判定是否存在“跳單”，應綜合考慮以下三點：一是雙方是否簽訂了有效的中介合同以及中介是否按照合同約定提供了服務。二是中介向委托人提供服務后，委托人是否利用了中介人提供的這一服務而訂立了合同。委托人是否繞過中介與合同相對方訂立了合同。三是委托人是否過中介與合同相對方訂立了合同。
民法典第九百六十五條對“跳單”行為進行了法律規制，可以說委托人在接受中介人的服務并利用其提供的機會、資源或服務后，即使繞開中介達成交易，也應向中介人支付服務費。無論是賣房人、購房人還是中介方，都應遵守誠實信用原則，遵守“契約精神”，避免陷入矛盾糾紛，得不償失。
法條鏈接：
第九百六十一條 中介合同是中介人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。
第九百六十五條 委托人在接受中介人的服務后，利用中介人提供的交易機會或者媒介服務，繞開中介人直接訂立合同的，應當向中介人支付報酬。
一審 曾金春
二審 伏志勇
三審 萬朝暉
責編：劉惠明
來源：湖南法治報
